Denkanstösse

Europa geht es nicht gut. Zwar werden oft zahlreiche Lösungen zur Ankurbelung des Wirtschaftswachstums vorgeschlagen, doch viele dieser Empfehlungen bergen die Gefahr, dass sie zu noch grösseren Problemen führen. Was wir wirklich brauchen, ist eine Rückkehr zu liberalen Prinzipien und einer freien Marktwirtschaft. Die Österreichische Schule der Nationalökonomie bietet den besten Rahmen für die Wiederbelebung des Wirtschaftswachstums in Europa.

Ein kürzlich veröffentlichter Bericht der Europäischen Kommission mit dem Titel „Die Zukunft der europäischen Wettbewerbsfähigkeit“, der von einem Team unter der Leitung des ehemaligen EZB-Präsidenten Mario Draghi erstellt wurde, beleuchtet mehrere beunruhigende Aspekte der europäischen Wirtschaft. In der Einleitung des Berichts heisst es: «Seit Beginn dieses Jahrhunderts macht sich Europa Sorgen über die Verlangsamung des Wachstums. Verschiedene Strategien zur Steigerung der Wachstumsraten sind gekommen und gegangen, aber der Trend ist unverändert geblieben.»

 Es ist offensichtlich, dass der alte Kontinent nicht mehr so floriert, wie er es einst tat oder wie er es könnte. Dies wirft die Frage auf: Was hemmt das europäische Wirtschaftswachstum, und wie kann es sich endlich aus der allmählichen Stagnation befreien? Die Erkenntnisse prominenter Ökonomen der Österreichischen Schule bieten wertvolle Antworten, denen wir nun nachgehen werden.

Von der Natur und den Ursachen des Wirtschaftswachstums

Zunächst müssen wir einen Blick darauf werfen, was das Wirtschaftswachstum bestimmt. Diese Frage wurde bereits vom Vater der Wirtschaftswissenschaften, Adam Smith, behandelt. Es war Smith, der in seinem opus magnum mit dem Titel «Wohlstand der Nationen» feststellte, dass «da es die Macht des Tausches ist, die Anlass zur Arbeitsteilung gibt, so muss das Ausmass dieser Teilung immer durch das Ausmass dieser Macht oder, mit anderen Worten, durch das Ausmass des Marktes begrenzt sein.» Seit dieser Erkenntnis hat die Wirtschaftstheorie erhebliche Fortschritte beim Verständnis des Phänomens des Wirtschaftswachstums gemacht.

Der Grund, warum wir Wirtschaftswachstum anstreben sollten, liegt auf der Hand. Wirtschaftswachstum bedeutet letztlich eine grössere Verfügbarkeit von Waren und Dienstleistungen, die das Leben der Menschen verbessern. Und wie Adam Smith ausdrücklich argumentierte, ist der einzige Sinn und Zweck der gesamten Produktion der Konsum. Er ist das Endziel menschlichen Handelns zur Linderung von Unzufriedenheit, wobei die Produktion als Mittel zu diesem Zweck dient.

Der erste Schritt zur Verbesserung des materiellen Wohlstands ist freiwilliges Sparen. Es ist die Bereitschaft des Einzelnen, einen Teil seines gegenwärtigen Konsums aufzuschieben. Es ist die Bereitschaft, jetzt ein wenig auf die Seite zu legen für einen grösseren Überfluss in der Zukunft. Dieses Sparen erlaubt es den Unternehmern, ihre Investitionen auszuweiten, was zu einer höheren Produktion von Konsumgütern führt. Wie der österreichische Ökonom Ludwig von Mises in seinem Buch «Die antikapitalistische Mentalität» schreibt, «ist das Sparen, die Kapitalakkumulation, diejenige Kraft, die die unbeholfene Nahrungssuche der wilden Höhlenbewohner Schritt für Schritt in die modernen Formen der Industrie verwandelt hat».

Ein entscheidender Faktor für die Kapitalakkumulation ist der institutionelle Rahmen eines Landes. An dieser Stelle sollte erwähnt werden, dass der Begriff Institution in den Sozialwissenschaften etwas ganz anderes bedeutet als im allgemeinen Sprachgebrauch. Mit Institutionen meinen wir nicht irgendwelche spezifischen Organisationen, sondern viel allgemeiner die Verhaltensmuster, die angenommen werden, um die Bedürfnisse der Gesellschaft zu erfüllen. Zu den zentralen Institutionen gehören zum Beispiel Sprache, Moral, Recht oder Geld. Dem brillanten Ökonomen der Österreichischen Schule, F. A. Hayek, zufolge sind sie alle spontan durch einen allmählichen evolutionären Prozess entstanden.

Eine dieser Institutionen, die eine unverzichtbare Rolle für das Gedeihen der Gesellschaft spielt, ist das Privateigentum. Wenn wir etwas aus der Geschichte lernen sollten, dann, dass Zivilisation und Privateigentum untrennbar miteinander verbunden sind.

Jede Zivilisation, die sich bisher entwickelt hat, verdankte ihren Aufstieg einer Regierung, die ihren Hauptzweck im gewissenhaften Schutz der Eigentumsrechte sah. Wie der regierende Fürst von Liechtenstein, Hans-Adam II., in «Der Staat im dritten Jahrtausend» scharfsinnig bemerkte, «kann es keinen Markt geben, wenn der Staat die Gesetze und Vorschriften zum Schutz dieser Eigentumsrechte vernachlässigt». Der britische Aufklärungsphilosoph John Locke schloss sich dieser Meinung an: «Wo es kein Eigentum gibt, gibt es auch keine Gerechtigkeit.»

Freiheit und Ungewissheit

Der Wunsch nach Gewissheit, Stabilität und Sicherheit ist tief in der menschlichen Natur verwurzelt. Wie Mises jedoch in seinem Opus magnum «Menschliches Handeln» schreibt, «gibt es in dieser Welt keine Stabilität und keine Sicherheit, und kein menschliches Bestreben ist mächtig genug, sie herbeizuführen». Die Abwesenheit von Veränderung, die eine Voraussetzung für Sicherheit und Stabilität ist, ist per Definition unvereinbar mit dem Leben. Alles, was lebt, ist der Veränderung unterworfen, während Starrheit und Unveränderlichkeit charakteristisch für das Leblose sind.

Diese scheinbar philosophische Feststellung ist entscheidend, um eine grundlegende Tatsache zu begreifen. Das Phänomen der Ungewissheit ist notwendigerweise mit der freien Marktwirtschaft verbunden, und seine gründliche Unterdrückung würde unweigerlich zum Untergang des daraus resultierenden Wohlstands führen. Der menschliche Erfindungsreichtum ist die Quelle der verschiedenen Innovationen und damit des wirtschaftlichen Fortschritts. Er kann sich aber nur dann voll entfalten, wenn alle Hemmnisse für seine Verwirklichung beseitigt werden, d.h. nur dann, wenn den Menschen Freiheit in ihrem Handeln zugestanden wird.

Die Entscheidungsfreiheit ist jedoch nicht ohne Risiko. Der Mensch ist fehlbar, und einige seiner Erwartungen werden sich unweigerlich als falsch erweisen und negative Folgen nach sich ziehen. Einer der einflussreichsten Philosophen des 20. Jahrhunderts, Ludwig Wittgenstein, behauptet in seinem berühmten «Tractatus logico-philosophicus» ausdrücklich, dass «die Freiheit des Willens darin besteht, dass es unmöglich ist, Handlungen zu kennen, die noch in der Zukunft liegen.

Die einzige Möglichkeit, die Risiken zu beseitigen, die sich aus der Unkenntnis der Folgen des eigenen Handelns ergeben, bestünde darin, dem Einzelnen die Freiheit der Wahl zu nehmen. Der Preis der Freiheit ist also die Unfähigkeit, alle Folgen vorherzusagen – sowohl die der eigenen Handlungen als auch die der Handlungen anderer.

Innovation und kreative Zerstörung

Während Innovation weithin als wesentlich für den wirtschaftlichen Fortschritt anerkannt ist, werden ihre Kosten oft übersehen. Die freie Marktwirtschaft funktioniert durch einen Prozess, den der Ökonom Joseph Schumpeter als kreative Zerstörung bezeichnete. Er besteht darin, dass Innovatoren ständig das bestehende Gleichgewicht stören und ein neues Gleichgewicht herstellen. So stellte der Wirtschaftswissenschaftler Israel Kirzner fest, dass „die Existenz des Unternehmers mit einem Zustand des Gleichgewichts unvereinbar ist».

Dieser Prozess bringt unweigerlich Schwierigkeiten für weniger innovative Produzenten und veraltete Industrien mit sich, da effizientere Akteure Chancen ergreifen und sie verdrängen. Aber genau dieser Wettbewerb treibt das Wirtschaftswachstum an – durch die unermüdlichen Anstrengungen von Pionieren, die durch bessere Leistungen für die Verbraucher Gewinne erzielen wollen.

Der Kapitalismus ist von Natur aus ein dynamisches Umfeld, in dem in erster Linie diejenigen belohnt werden, die sich am meisten für die Erfüllung der Verbrauchernachfrage einsetzen. Diejenigen, die in einem wettbewerbsorientierten Umfeld aufhören, die Anweisungen des kaufenden Publikums strikt zu befolgen, werden Verluste erleiden oder scheitern und durch jemanden ersetzt werden, der besser in der Lage ist, die Bedürfnisse und Wünsche der Verbraucher zu erfüllen. Kein Unternehmen ist auf dem Wettbewerbsmarkt sicher, denn das blosse Zögern und die geringste Abweichung der Produktion von dem durch die Verbrauchernachfrage vorgegebenen Kurs reichen aus, um die Gewinne zu schmälern oder ganz zu streichen.

Die Wirtschaftshistorikerin Deirdre McCloskey beschreibt diese Dynamik als «bourgeoisen Deal», bei dem es Innovatoren erlaubt ist, den Status quo zu stören, neue Waren auf den Markt zu bringen und sich dabei zu bereichern. Das Grundprinzip der freien Marktwirtschaft ist in der lateinischen Redewendung «do ut des» – «Ich gebe, damit ihr gebt» – zusammengefasst. Unternehmer sind innovativ, die Gesellschaft profitiert, und im Gegenzug machen sie Gewinne. McCloskey nennt Elektrizität, Automobile und das Telefon als Paradebeispiele für Innovationen, die diesem Prinzip folgten.

Auf dem Weg zu europäischem Wirtschaftswachstum

 Nachdem wir uns mit den Grundlagen des Wirtschaftswachstums befasst haben, wollen wir nun das Haupthindernis für eine wirtschaftliche Wiederbelebung in Europa ermitteln. Der Wirtschaftswissenschaftler Mojmír Hampl hat kürzlich in einem Interview treffend festgestellt, dass der wichtigste Schritt zur wirtschaftlichen Erholung darin bestünde, «die allgemeine Zukunftsangst abzubauen, die das Investitions- und Konsumverhalten verändert.» Obwohl er in erster Linie über die Wirtschaft der Tschechischen Republik sprach, gilt seine Erkenntnis auch für Europa insgesamt.

Dies mag zwar wie ein psychologischer Faktor erscheinen, hat aber tiefgreifende wirtschaftliche Folgen. Denn wenn ein Mensch nicht mehr daran glaubt, dass er in der Zukunft einen grösseren Wohlstand erreichen kann, sinkt seine Bereitschaft, durch zielgerichtete Aktivitäten auf diesen Zustand hinzuarbeiten. Infolgedessen gehen die Ersparnisse zurück, die Unternehmen reduzieren ihre Investitionen, und die Ressourcen werden eher verbraucht als für künftiges Wachstum eingesetzt.

Wie uns der österreichische Wirtschaftswissenschaftler Eugen von Böhm-Bawerk lehrte, wurde das gesamte heute verfügbare Kapital, das wir heute zur Produktion von Konsumgütern verwenden, die unseren Wohlstand erhöhen, nicht zufällig erworben. Es war das Ergebnis einer umsichtigen Zurückhaltung beim Konsum, das durch die Anhäufung von Ersparnissen erhöht und durch die massvolle Verwendung in der Vergangenheit erhalten wurde. Wir sollten unseren Vorfahren für ihr Handeln dankbar sein, denn es war ihre Sparsamkeit (mit der Aussicht auf grösseren Überfluss in der Zukunft), die zu einem grossen Teil hinter dem bemerkenswerten Wirtschaftswachstum der letzten Jahrzehnte stand.

Mises argumentiert, dass es «keine Tugend ist, sich mit dem zu begnügen, was man schon hat oder leicht bekommen kann, und apathisch von allen Versuchen abzusehen, die eigenen materiellen Bedingungen zu verbessern». Wenn Europa wieder zu Wohlstand kommen soll, muss der Wandel auf der Ebene des Einzelnen beginnen. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass wir alle die Überzeugung zurückgewinnen, dass die Zukunft nicht so düster sein muss, wie oft behauptet wird, sondern stattdessen weitaus grösseren Wohlstand bringen kann. Auf diese Weise können wir unsere Konsumtätigkeit in die fernere Zukunft lenken (in der Sprache der Ökonomen: unsere Zeitpräferenz kann abnehmen), wodurch der Funke für weiteres Wirtschaftswachstum durch die Ausweitung von Produktionsprozessen oder die Schaffung völlig neuer Investitionsprojekte entzündet werden kann.

Wenn wir uns diese Überzeugung zu eigen machen, werden wir eher bereit sein, Risiken einzugehen, Innovationen voranzutreiben und letztlich den Wohlstand zu steigern. Der Fortschritt hat jedoch seinen Preis – wir müssen bereit sein, uns an die unvorhersehbaren Veränderungen anzupassen, die mit dem Wohlstand einer freien Marktwirtschaft einhergehen. Auch wenn dies einige Härten mit sich bringt, ist es manchmal einfach notwendig, «reculer pour mieux sauter» – «zurückzutreten, um weiter zu springen». Ohne diese Bereitschaft zur Anpassung gibt es keinen Weg zum Wohlstand.