Publications

Pangloss, un personnage du roman satirique Candide de Voltaire, vit dans l’illusion que nous vivons dans le meilleur des mondes possibles. Si vous êtes pessimiste de nature, vous pourriez considérer le « panglossisme » comme un qualificatif approprié pour ceux d’entre nous qui ne cessent de chanter les louanges du progrès. Pour éviter de tomber dans le panglossianisme, tout héraut du progrès digne de ce nom doit garder deux choses à l’esprit : le monde a beaucoup de problèmes, mais il s’améliore.

Nous mourons, mais plus tard qu’auparavant. Une part de plus en plus faible de la population mondiale est analphabète, sous-alimentée ou extrêmement pauvre. Dans presque tous les pays, les gens sont moins susceptibles de mourir de la tuberculose, de la diarrhée et d’autres maladies qui ont ravagé l’humanité pendant des milliers d’années. Même les décès dus à la guerre et les homicides semblent être en déclin à long terme (à l’exception d’une poignée de pays comme le Salvador, le Honduras et le Venezuela qui vont à l’encontre de cette tendance).

Le terme « possibiliste », inventé par feu Hans Rosling, décrit le mieux ceux qui reconnaissent que nous vivons dans un monde imparfait mais en amélioration. Un possibiliste, écrivait Rosling, est « quelqu’un qui n’espère ni ne craint sans raison, quelqu’un qui résiste constamment à la vision du monde exagérément dramatique ». Pourtant, même ce type d’optimisme agace les pessimistes.

Deux éminents biologistes évolutionnistes, Heather Heying et Bret Weinstein, ont récemment critiqué le panglossianisme. Dans leur ouvrage A Hunter-Gatherer’s Guide to the 21st. Century, ils s’en prennent au « cornucopianisme », c’est-à-dire à la croyance économique selon laquelle la croissance est infinie et les ressources illimitées. « La grande majorité des ressources de la Terre sont limitées », affirment-ils. « Du caoutchouc au bois en passant par le pétrole, du cuivre au lithium en passant par les saphirs, tous sont limités. »

Cette idée est malheureusement courante. Dans Human Race: 10 Centuries of Change on Earth, le prolifique historien britannique Ian Mortimer affirme qu’il est certain que le pétrole va s’épuiser. Parce que nous exploitons l’or noir sans pitié, écrit-il, « il s’épuisera à un moment donné de ce millénaire, cela ne fait aucun doute ; la seule question est de savoir quand.». Ces deux affirmations sont fausses, ou du moins largement exagérées. 

Le pétrole de Mortimer

Selon la dernière BP Statistical Review of World Energy, les réserves prouvées de pétrole dans le monde totalisaient 1 732,4 milliards de barils l’année dernière. En 2019, l’année la plus récente avant la pandémie, le monde a consommé environ 31 milliards de barils, ce qui signifie qu’il nous reste un peu moins de 56 ans de réserves prouvées de pétrole. Un peu moins si la consommation de pétrole continue d’augmenter selon sa tendance historique.

Pas tout à fait en réalité. En 2000, nous avons utilisé 25,2 milliards de barils de pétrole sur des réserves prouvées de 1 300,9 milliards (soit 52 ans d’approvisionnement). Aujourd’hui, il nous reste 56 ans d’approvisionnement, même si nous utilisons désormais environ 25 % de pétrole en plus qu’en 2000.

Si la quantité totale de pétrole dans le sol ne change pas beaucoup d’une année à l’autre, trois autres éléments importants évoluent :

1. La quantité de pétrole découverte.
2. La quantité de pétrole techniquement extractible.
3. La quantité de pétrole économiquement extractible.

Ces trois éléments changent avec le temps, et cela fait une grande différence. Nous trouvons du pétrole dans des endroits où nous ne savions pas qu’il existait, et de nouvelles technologies permettent d’exploiter des réserves jusque-là inaccessibles. Et, si le pétrole se raréfie, son prix augmente, ce qui incite à réduire la consommation et à augmenter la production. Tant que les prix reflètent librement la réalité économique, la conclusion « cornucopienne » s’impose : le pétrole ne s’épuisera pas avant de devenir obsolète.

Un baleinier de la fin du XIXe siècle aurait pu avancer le même argument que Mortimer. Les baleines sont des ressources limitées. Elles se reproduisent lentement. Compte tenu de la cupidité de l’humanité, de son besoin de lumière et de ses navires baleiniers toujours plus rapides, Moby Dick n’a aucune chance. Son espèce va finir par disparaître au cours du prochain millénaire.

Sauf que, bien sûr, les choses se sont déroulées très différemment. Aujourd’hui, presque toutes les espèces de baleines figurant sur la liste rouge de l’UICN sont à plusieurs échelons au-dessus de la catégorie « en danger critique d’extinction » (la plupart sont classées comme étant de « préoccupation mineure »), et toutes les espèces de baleines, sauf deux, sont en augmentation. Les baleines à bosse, ces créatures majestueuses qui émerveillent les touristes dans tous les océans, ont probablement dépassé leur nombre d’avant l’ère industrielle, selon les recherches menées et rapportées dans le Time Magazine.

Ce qui s’est passé, c’est que de nouvelles inventions ont supplanté l’huile de baleine comme combustible et source d’éclairage, et que la demande des consommateurs – et la richesse – ont changé, à tel point que presque tous les pays ont interdit la chasse à la baleine.

La corne d’abondance des matières premières

Les matières premières telles que le cuivre, l’argent, l’étain ou le bois sont limitées. Ainsi, s’inquiètent les pessimistes, elles finiront un jour par s’épuiser. Mais cette conclusion est erronée. Les matières premières sont physiquement limitées, mais les ressources sont économiquement infinies. En effet, la valeur économique n’est pas intrinsèque à l’objet physique. Au contraire, la valeur est subjective, n’existant que dans l’esprit des consommateurs et dans les fins que ces derniers choisissent. En d’autres termes, nous pouvons obtenir une valeur infinie à partir d’une quantité donnée de matière.

Andrew McAfee, du MIT, a montré qu’il est possible d’obtenir plus avec moins. Le nombre d’atomes est peut-être fixe, mais ces atomes peuvent être combinés et recombinés d’une infinité de façons, ce qui nous permet de satisfaire nos besoins et nos désirs de manière plus efficace, plus rapide, moins coûteuse et moins gaspilleuse. De plus, il n’y a pas de limite à la spécialisation ou à la restructuration de notre travail, de notre production et de notre consommation.

Les matériaux peuvent également être réutilisés. La quasi-totalité du cuivre que l’humanité a extrait de la Terre (environ trois mille milliards de tonnes) est toujours à notre disposition : dans les bâtiments qui nous abritent, dans les câbles qui transportent l’électricité, dans les équipements qui nous divertissent et dans les serveurs qui alimentent et stockent nos vies numériques.

Il nous reste des centaines d’années de réserves d’uranium et encore plus de charbon. Les gisements connus de bauxite, le minerai à partir duquel nous extrayons l’aluminium, dureront des centaines d’années au rythme actuel. Ou peut-être même plus longtemps. Lorsque les matières premières deviendront trop « rares » et, par conséquent, trop chères, nous utiliserons autre chose pour faire fonctionner notre civilisation. Bien qu’il reste une certaine quantité de pétrole et d’autres matières premières dans le sol, les prix du marché et les améliorations technologiques garantiront que nous ne les utiliserons jamais toutes. Elles dureront éternellement.

Les accusations de « cornucopianisme » de Heying et Weinstein peuvent être réfutées par un autre mot, plus solide et plus empirique : Marian Tupy et Gale Pooley l’appellent la « surabondance », « une condition où l’abondance augmente plus vite que la population ». Ils montrent que 50 matières premières courantes sont devenues moins rares au cours des quarante dernières années, si l’on tient compte de l’inflation et de l’augmentation des revenus.

Contrairement aux discours alarmistes, il semble que l’augmentation de la population et de la croissance économique tendent à profiter à l’humanité, et non à l’appauvrir. Bien que la planète abrite beaucoup plus de personnes qui se disputent les mêmes ressources, nous avons plus facilement accès à plus de matières premières qu’il y a vingt ou quarante ans. Cette situation n’est pas un accident ou un bug.

Lorsque nous tenons réellement compte du pouvoir d’allocation des ressources qu’ont les prix du marché, de notre capacité à trouver des substituts et de l’histoire des changements technologiques, une conclusion très contre-intuitive s’impose : les ressources non renouvelables, comme le pétrole ou le cuivre, ne s’épuiseront jamais.

Le monde n’est peut-être pas parfait, mais il est bien meilleur que la plupart des gens ne le pensent.