Die sowjetische kommunistische Diktatur pflegte ihre Slogans ständig zu wiederholen, damit sie von der Bevölkerung richtig verinnerlicht wurden. Ebenso sind die zwanghafte Wiederholung des Begriffs „nachhaltig“ und die allgegenwärtige Präsenz des mehrfarbigen Logos der Agenda 2030 Symbole für den neuen Totalitarismus, der sich durch die Hintertür in eine durch die Kultur der Angst und den Verlust moralischer Bezüge geschwächte Gesellschaft einschleicht.
Hinzu kommt die Macht der politischen Korrektheit, eines vom Marxismus-Leninismus geschaffenen Konzepts, das Grenzen setzt, die unter Androhung von Lynchjustiz oder Ächtung nicht überschritten werden dürfen. Es sind Grenzen, die heutzutage von einer schattenhaften höheren Autorität festgelegt und von den gehorsamen Massenmedien verbreitet werden. Die politische Korrektheit hat ihre Aufgabe sehr effektiv erfüllt, nämlich das freie Denken zu unterdrücken und eine allgemeine Angst vor abweichenden Meinungen zu schaffen.
Im Fall der Agenda 2030 wiederholen die meisten Unternehmen und Institutionen die Slogans als Zeichen sozialer Tugend, obwohl nur wenige Menschen sich ihres Inhalts bewusst sind. Was ist die Agenda 2030?
Die „Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung“ ist eine Vereinbarung, die 2015 von der UNO verabschiedet wurde und die vergessene Millenniumserklärung (2000-2015) ersetzen soll. Ein wesentlicher Unterschied zwischen den beiden Texten besteht darin, dass die Millenniumserklärung unbemerkt blieb, während die Agenda 2030 mit einem solchen Druck in die Gesellschaft hineingestopft wurde, dass im Vergleich dazu die Zwangsfütterung der Gänse wie ein Akt des freien Willens der armen Tiere erscheint.
Die Agenda hat 17 Ziele und 169 Vorgaben und verfolgt den angeblichen Zweck, „Armut und Hunger zu beenden (…) und den Planeten zu schützen“. Ihre Sprache ist voluntaristisch und großspurig: „Wir stellen uns eine Welt vor, die frei von Armut, Hunger, Krankheit und Not ist“, mit einem „nachhaltigen, integrativen und anhaltenden“ Wachstum (ein mantraartiger Refrain, der im gesamten Text wiederholt wird). Tatsächlich ist das Dokument völlig utopisch, was an sich schon ein Grund zur Sorge sein sollte, nicht zuletzt, weil die Utopien des 20. Jahrhunderts – insbesondere der Kommunismus – mehr als 100 Millionen Menschen auf der ganzen Welt getötet haben.
Die Sprache des Dokuments bietet viele Anhaltspunkte für seinen wahren Charakter. Auf 35 Seiten[1] wird das Wort „nachhaltig“ 213 Mal und das Wort „umfassend“ 40 Mal erwähnt. Im Gegensatz dazu wird der Begriff „Freiheit“ nur 3 Mal, „Familie“ nur 1 Mal und „Privateigentum“ gar nicht erwähnt, d. h. 0 Mal, was sich mit dem Slogan des Weltwirtschaftsforums in Davos (WEF), dem „strategischen Partner“ der Agenda 2030, deckt: „Du wirst nichts besitzen und glücklich sein“.
Eines der drei einzigen Male, an denen das Wort „Freiheit“ erwähnt wird, ist die Aussage, dass die Agenda 2030 darauf abzielt, „den universellen Frieden im Rahmen eines umfassenderen Konzepts der Freiheit zu stärken“. Dies ist ein beunruhigender Ausdruck, da der Begriff Freiheit keiner neuen Interpretation bedarf. In Anbetracht des Orwellschen Charakters des Textes ist es unumgänglich, sich der „Neo-Sprache“ zuzuwenden, die in dem Roman 1984 beschrieben wird, in dem das Ministerium für Liebe für die härteste Unterdrückung und das Ministerium für Wahrheit für die trügerischste Propaganda zuständig war. Die richtige Übersetzung des obigen Satzes wäre also die folgende: „Die Agenda 2030 zielt darauf ab, die universelle Herrschaft innerhalb eines engeren Konzepts der Freiheit zu stärken“. Das ist doch leichter zu verstehen, oder?
Um die Wahrheit über den dunklen Schatten zu erkennen, den diese UNO-Initiative wirft, muss man zwischen den scheinbar guten Zielen, für die sie eintritt, und den Mitteln, die sie zu ihrer Verwirklichung vorschlägt und die der Erreichung dieser Ziele völlig entgegengesetzt sind, unterscheiden. Erinnern wir uns daran, dass die Kluft zwischen scheinbar guten Zielen und perversen Mitteln genau das war, was die zerstörerischsten Utopien in der Geschichte gekennzeichnet hat.
Der erste Kritikpunkt an der utopischen Agenda 2030 ist ihr totalitärer Charakter, da sie danach strebt, das gesamte Leben der Menschen zu kontrollieren – einschließlich dessen, was und wie viel sie essen und was und wie viel sie konsumieren. Wie wir bereits erwähnt haben, fehlt das Konzept der Freiheit und wird durch einen radikalen Etatismus ersetzt. Die individuelle Freiheit und die Privatinitiative werden zugunsten eines ständigen staatlichen Interventionismus vernachlässigt, dem ein wohlwollender Charakter und eine übermenschliche Fähigkeit zur Lösung aller Probleme zugeschrieben wird.
Der darin vorgeschlagene Interventionismus ist so übertrieben, dass er an die Fünfjahrespläne der ehemaligen UdSSR erinnert. So werden beispielsweise spezifische Ziele für das BIP-Wachstum in den am wenigsten entwickelten Ländern und die „Verdoppelung“ (durch ein gesetzliches Gebot?) des Anteils der Industrie („integrativ und nachhaltig“) am BIP dieser Länder festgelegt.
Die Ähnlichkeiten mit dem Kommunismus setzen sich fort, denn es wird vorgeschlagen, nicht nur die Ungleichheit der Chancen, sondern auch die „Ungleichheit der Ergebnisse“ zu verringern. In diesem Sinne verpflichtet die Agenda 2030 zu „grundlegenden Veränderungen in der Art und Weise, wie unsere Gesellschaften Güter und Dienstleistungen produzieren und konsumieren“ und formuliert ein aufschlussreiches Axiom: Ein (nachhaltiges, integratives und nachhaltiges) Wirtschaftswachstum „ist nur möglich, wenn der Reichtum geteilt und die Einkommensungleichheit beseitigt wird“. So plädiert er für eine höhere Steuerprogression und eine stärkere „Regulierung und Kontrolle der Institutionen“ durch einen Staat, dem „die volle und dauerhafte Souveränität über seinen gesamten Reichtum, seine natürlichen Ressourcen und seine Wirtschaftstätigkeit“ eingeräumt wird.
Schließlich erklärt sie großspurig, dass sie „im Namen der Völker handelt, denen wir dienen“. Wie und wann genau haben sich „die Völker“ zur Agenda 2030 geäußert? Und in welchem Land dient die herrschende Klasse den Völkern, anstatt von ihnen bedient zu werden?
Das Entscheidende an der Agenda 2030 ist jedoch, dass sie alles andere als ein politisch aseptisches Dokument ist, sondern eine sehr dezidierte ideologische Aufladung hat.
Zunächst einmal ist sie materialistisch, lässt jede transzendente Dimension des Menschen aus und macht ihn zu einem Tier oder einem Roboter, obwohl 72 % der Weltbevölkerung – die Menschen, denen sie zu dienen vorgibt – an Gott glauben (nur 10 % bekennen sich als Atheisten) und eine große Mehrheit an ein Leben nach dem Tod glaubt[2]. Obwohl 62 % der Weltbevölkerung in Ländern leben, in denen das Recht auf Religionsfreiheit verletzt wird (wobei die christliche Religion am stärksten verfolgt wird[3]), wird dies im Text mit keinem Wort erwähnt, ebenso wenig wie das Recht auf freie Meinungsäußerung. Ebenso führt die Verachtung für den Menschen dazu, dass er in einer Welt, „in der alle Lebensformen ohne Angst und Gewalt gedeihen können“, auf eine Stufe mit anderen Lebewesen gestellt wird.
Natürlich verteidigt die Agenda 2030 die Gender-Ideologie (ein Wort, das in dem Dokument 16 Mal vorkommt): „Die systematische Einbeziehung der Geschlechterperspektive bei der Umsetzung dieser Agenda ist von entscheidender Bedeutung“. Sie unterstützt auch die Abtreibung unter dem Euphemismus der „reproduktiven Gesundheit der Frauen“ und verweist die Familie auf eine zweitrangige Position in einer Welt, die durch das Verhältnis der Knechtschaft zwischen dem Herrn (dem allmächtigen Staat) und seinem Diener, einem isolierten und einsamen Individuum, gekennzeichnet ist, wobei die Familie als grundlegende Einheit der Gesellschaft und als Subjekt von Rechten vor der Existenz des Staates ignoriert wird.
Was die Unterstützung der Religion des Klimawandels betrifft – die 20 Mal erwähnt wird –, so hat die Agenda 2030 den gleichen pessimistischen und katastrophistischen Ton wie der erste Bericht des Club of Rome – ein bahnbrechendes Dokument der globalistischen Bewegung – mit einem Fokus auf Knappheit. Die einzige Lösung ist offenbar die Akzeptanz einer globalen Tyrannei, die von einer Elite angeführt wird, die unser Leben auf jeden Fall unangenehm machen will, während sie uns vor einer nicht existierenden Bedrohung rettet. So wird die übliche apokalyptische Klima-Litanei wiederholt, in der vor der „Gefahr für das Überleben vieler Gesellschaften“ gewarnt wird, die (u. a.) durch eine angebliche Zunahme von Naturkatastrophen und Dürren sowie eine angebliche Erschöpfung der Ressourcen verursacht wird – drei Behauptungen, die durch keine Daten belegt sind[4].
Natürlich wird in der Agenda 2030 vorgeschlagen, den Anteil der erneuerbaren Energien zu erhöhen, um eine „erschwingliche, zuverlässige und nachhaltige“ Energieversorgung zu erreichen, und die Energieeffizienz zu „verdoppeln“. Das Problem ist, dass die erneuerbaren Energien, auf die sie sich implizit bezieht (Wind und Photovoltaik), niemals effizient, zuverlässig oder erschwinglich sein werden, weil sie unstetig sind und von ausreichender Wind- oder Sonneneinstrahlung abhängen, die nur in bestimmten Breitengraden, Jahres- oder Tageszeiten auftreten. Die erneuerbaren Energien werden daher immer ein Backup der traditionellen thermischen Energien erfordern, was eine teure Redundanz der Erzeugungssysteme oder andernfalls ein Leben zwischen intermittierenden Stromausfällen impliziert.
Mit ähnlichen Widersprüchen – und das ist vielleicht der offensichtlichste Beweis für ihre Heuchelei – behauptet die Agenda 2030, dem Hunger ein Ende setzen und die landwirtschaftliche Produktivität verdoppeln zu wollen, während sie Maßnahmen vorschlägt, die genau das Gegenteil fördern, nämlich Hungersnöte verursachen. Unter dem üblichen Alibi des Umweltschutzes ist der Text eine regelrechte Kriegserklärung an die Landwirte, was in vielen Ländern zu einer berechtigten Reaktion der Landwirte geführt hat, da sie langsam begreifen, dass sie um ihr eigenes Überleben kämpfen, das unser eigenes ist.
Im Falle der Viehzüchter nimmt der Krieg die Form einer grotesken Verteufelung der Viehzucht als Methanverursacher und einer unmoralischen Kampagne gegen den Verzehr von Fleisch und tierischem Eiweiß an, das für die Gesundheit von entscheidender Bedeutung ist. Den Landwirten will die Agenda 2030 eine Verringerung des Wasser-, Dünger- und Pestizidverbrauchs vorschreiben. Mit der üblichen Doppelzüngigkeit behauptet sie, die „effiziente Nutzung der Wasserressourcen“ verbessern zu wollen, zwingt aber gleichzeitig zur „Wiederherstellung wasserbezogener Ökosysteme, einschließlich der Flüsse“ (d. h. zur Zerstörung von Dämmen), was die Bewässerungskapazität verringert. Unter dem Vorwand, die Verschmutzung der Meere zu verringern, wird vorgeschlagen, zunächst die „Aktivitäten an Land“ zu kontrollieren, einschließlich der „Verschmutzung durch Nährstoffe“ (z. B. Düngemittel), und dann „die Freisetzung von Chemikalien in die Atmosphäre, das Wasser und den Boden“ (z. B. Pestizide) zu verringern. Wie soll die landwirtschaftliche Produktivität ohne Wasser, das die Pflanzen ernährt, ohne Düngemittel, die den Boden nähren, und ohne Pestizide, die Schädlinge abtöten, verbessert werden? Wird dadurch nicht die wunderbare Grüne Revolution, die es ermöglichte, die Ernteerträge zu vervielfachen und eine wachsende Bevölkerung zu ernähren, zunichte gemacht? Ich gehe noch weiter: Glauben Sie wirklich, dass die Verfasser der Agenda 2030 nicht wissen, dass dies genau das Ergebnis sein wird?
Der Fall Sri Lanka ist bezeichnend. Im Jahr 2021 beschloss die Regierung dieses Landes, chemische Düngemittel und Pestizide mit den typischen Umweltargumenten zu verbieten. Der Präsident des Landes brüstete sich damit in einer Rede auf dem Klimagipfel COP26, in der er sich für die ökologische Landwirtschaft und erneuerbare Energien aussprach. „Der Mensch muss im Einklang mit der Natur leben“, sagte er und zitierte damit wörtlich einen Punkt der Agenda 2030. Drei Jahre zuvor hatte das Weltwirtschaftsforum (WEF) einen Artikel des damaligen Premierministers veröffentlicht, in dem er seine „Vision“ propagierte. Das Land erreichte ein ESG-Rating von 98,1 von 100 und wurde zum Liebling der UNO und zu einem Modell für die Umsetzung der Agenda 2030. Doch in nur sechs Monaten ging die landwirtschaftliche Produktion um 20 % zurück und die Preise stiegen um 50 %, während sich der Preis bestimmter Produkte wie Tomaten und Karotten verfünffachte. In einem Land, das Reis produziert, war die Regierung gezwungen, Reis zu importieren, und schließlich kam es zu einer Hungersnot, die Massen stürmten den Präsidentenpalast und der Präsident floh, während das WEF sich beeilte, den erwähnten Artikel von seiner Website zu löschen, aber der Schaden war angerichtet: Heute ist die Unterernährung von Kindern immer noch ein Problem in Sri Lanka[5].
Unter dem schönen Deckmantel scheinbar hehrer Ziele verbirgt die Agenda 2030 eine verarmende und menschenfeindliche Agenda und führt uns in eine Welt mit permanenter Lebensmittelrationierung. Sie behauptet, die Armut zu bekämpfen, aber ihre Politik wird sie nur noch vergrößern, indem sie Freiheit und Privateigentum unterdrückt, die wichtigsten Triebkräfte für wirtschaftlichen Fortschritt. Sie verherrlicht einen Staat, den sie mit göttlichen Attributen (Allmacht, Allgegenwart und Allwissenheit) ausstattet, während sie das Individuum verachtet, dem sie die Rolle des Dieners der herrschenden Elite vorbehält. Sie gaukelt den Menschen vor, dass es die Staaten und nicht die Individuen sind, die den Reichtum schaffen, und vergisst dabei, dass es das Individuum ist, das den Reichtum schafft, und der parasitäre Staat, der ihn beschlagnahmt. Schließlich schlägt sie eine paternalistische und neokolonialistische Haltung gegenüber den Menschen in den ärmsten Ländern vor, indem sie diesen die ihnen zustehende Würde und die Fähigkeit abspricht, ihr Schicksal selbst in die Hand zu nehmen.
Der Globalismus, der die Agenda 2030 inspiriert, weiß, dass die Kontrolle (und die Reduzierung) der Weltbevölkerung die Kontrolle über die Energiequellen und die Nahrungsmittel erfordert, das eigentliche Ziel dieses Social Engineering, das sich listigerweise „Klimaschutz“ nennt.
Wie nicht anders zu erwarten, ist die Agenda 2030 in Bezug auf ihre Ergebnisse ein katastrophaler Misserfolg, was bereits von der UNO[6] selbst und der Weltbank[7] anerkannt wurde. Nachdem mehr als die Hälfte des Zeitrahmens für die Erreichung der vermeintlichen Ziele verstrichen ist, wurden weder die extreme Armut noch der Hunger verringert, die Kinder- und Müttersterblichkeit hat sich kaum verändert, die Malaria-Sterblichkeit ist keineswegs gesunken, sondern gestiegen (dank des Vetos gegen Pestizide aus „ökologischen“ Gründen), und die „Vollbeschäftigung“ bleibt eine Schimäre.
Den Autoren der Agenda 2030 sind ihre 17 Ziele jedoch völlig egal. Ihr eigentliches Ziel ist nur eines: die Herrschaft, die sie durch die Einführung einer neuen Weltordnung erreichen wollen, die auf strenger staatlicher Kontrolle und der Knechtschaft eines entrechteten Menschen beruht.
Dieser Beitrag von Fernando del Pino Calvo Sotelo ist zunächst bei fpcs erschienen und ist vom Liberalen Institut ins Deutsche übersetzt worden.
[1]A/RES/70/1 – Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development (unctad.org)
[2] More Prone to Believe in God than Identify as Religious. More Likely to Believe in Heaven than in Hell.: gallup-international.com
[3] ACN Informe Libertad Religiosa (acninternational.org)
[4] IPCC AR5, Working Group 1, Chapter 2.6, p.214-220
[5] Drought and dam demolition in Spain – Fernando del Pino Calvo-Sotelo (fpcs.es)
[6] Halfway to 2030, world ‘nowhere near’ reaching Global Goals, UN warns | UN News
[7] Poverty Overview: Development news, research, data | World Bank
Tags:
LIBERALES INSTITUT
Scheideggstrasse 73
8038 Zürich, Schweiz
Immer auf dem neusten Stand bleiben
Rund einmal pro Monat Informationen über aktuelle Publikationen und Events erhalten.
